ВС решал судьбу заложенной иномарки
Женщина купила Nissan Juke в кредит. Иномарка по условиям договора оказалась в залоге у банка. Спустя несколько месяцев автовладелица продала авто, а через пару лет ее признали банкротом. Процедура закончилась реализацией имущества и освобождением женщины от долгов. Но это не остановило банк от претензий к новому владельцу машины. Можно ли в таком случае обратить взыскание на имущество — решал Верховный суд.
В октябре 2013 года Ольга Пономарева* взяла автокредит в ООО КБ «АйМаниБанк» на 827 890 руб. под 19% годовых. На эти деньги женщина приобрела Nissan Juke. Машина по условиям договора оказалась в залоге у банка до полного погашения займа, которое должно было состояться в октябре 2018 года. Причем до этого момента женщина пообещала не продавать иномарку.
Но, попользовавшись авто всего полгода, Пономарева нарушила свое обещание и без согласия банка продала Nissan Juke Святославу Пешину*. А спустя еще два с половиной года бывшую автовладельцу признали банкротом (дело № А53-17899/2016). Требования банка на 225 740 руб. включили в третью очередь реестра кредиторов. Дело о несостоятельности тогда закончилось реализацией имущества Пономаревой и освобождением ее от долгов.
К этому моменту обанкротился и сам банк. Его признали несостоятельным в январе 2017 года (дело № А40-207288/2016). Через три года, в апреле 2020-го, Агентство по страхованию вкладов — конкурсный управляющий «АйМаниБанк» — обратилось с иском к Пешину, попросив суд обратить взыскание на заложенный Nissan Juke. Свои требования АСВ объяснило тем, что Пономарева так и не погасила долг перед кредитной организацией.
Покупатель не проверил
Батайский горсуд Ростовской области отказал агентству. Еще в декабре 2017 года завершилась реализация имущества Пономаревой, ее освободили от долгов. Следовательно, залоговое обязательство прекратилось вместе с основным еще в 2017 году, поэтому оснований для обращения взыскания на иномарку в настоящее время нет, подчеркнула первая инстанция.
Но апелляция оказалась иного мнения. Она согласилась продать Nissan Juke с публичных торгов. При покупке Пешин должен был проявить разумную степень осмотрительности и проверить сведения о нахождении авто в залоге, но он этого не сделал, поэтому несет риск неисполнения обязательств со стороны Пономаревой.
Оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным нет, резюмировал Ростовский облсуд. Четвертый кассационный СОЮ с его выводами согласился. Тогда Пешин обратился с жалобой в Верховный суд.
Должник ничего не скрывал
По общему правилу после реализации имущества физлица-банкрота суд освобождает его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Из этого правила есть исключения, перечисленные в п. 4 ст. 213.28 закона «О банкротстве» («Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств»). Гражданин не освобождается от обязательств, если он не передал необходимую информацию (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, напомнила гражданская коллегия.
Что касается судьбы залога после освобождения должника от обязательств, то все зависит от того, когда залогодержатель предъявил требования третьему лицу — владельцу заложенного имущества. Если он сделал это до освобождения банкрота от долгов, то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать вытекающие из него права. И напротив, если он не предъявил свои требования до указанного момента, залог прекращается вместе с основным обязательством, сослались судьи на разъяснения ВАС от 2009 года (п. 21 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий КБ «АйМаниБанк» обратился с требованием к Пешину уже после того, как Пономареву освободили от долгов. При этом сама женщина не скрывала факт продажи заложенной иномарки. Более того, требования банка суд включил в третью очередь в деле о несостоятельности как необеспеченные залогом, потому что у должницы отсутствовало такое имущество. Оно перешло по договору купли-продажи Пешину. Причем условия этой сделки, как установил финансовый управляющий, полностью соответствовали рыночным. Оспаривать ее управляющий не стал, посчитав это нецелесообразным.
Но всего этого апелляция и кассация не учли, подчеркнул ВС. Он отменил акты этих двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в областной суд (№ 41-КГ21-45-К4).
Последовательный подход
Споры, подобные настоящему, время от времени встречаются в практике, говорит Илья Кавинский, партнер юрфирмы Ru.Courts. Правда, большая часть таких дел все же касается ипотеки, добавляет эксперт.
По словам партнера ЮБ Григорьев и Партнеры Григорьев и Партнеры Региональный рейтинг. Профайл компании × Михаила Иванова, самым важным в этом разбирательстве является вывод ВС, что судьба залогового имущества, которое находится в собственности третьего лица, зависит от активных действий кредитора. Чтобы обратить взыскание на актив, он должен успеть предъявить требования об этом до освобождения первоначального должника от обязательств.
В целом же определение гражданской коллегии по делу Пешина во многом повторяет выводы экономколлегии в споре № А27-17108/2017, замечает Иванов. СКЭС тогда тоже отказалась удовлетворять требования к новому собственнику заложенного авто и обращать взыскание на имущество, указав, что обеспечение прекратилось, когда первоначального должника освободили от долгов.
Таким образом, ВС демонстрирует последовательный (как на уровне СКЭС, так и на уровне гражданской коллегии) подход к разрешению споров об обращении взыскания на заложенное имущество, которое принадлежит третьему лицу, резюмирует Иванов.
ВС назвал значимые факты в спорах с банком о прекращении залога на авто по иску нового владельца
Суд указал, что юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством в таких спорах явлляется выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности нового владельца
По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом деле, действительно, произошла ошибка, когда суд, выносивший решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, не проверил то обстоятельство, за кем он зарегистрирован в ГИБДД. Другая согласилась, что допущенные нарушения выразились в первую очередь в несвоевременном установлении и привлечении в качестве надлежащего ответчика действительного правообладателя. Третий отметил, что определение ВС в очередной раз напомнит нижестоящим судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дел.
21 июля Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение по делу № 32-КГ20-6-К1 об обращении банком взыскания на заложенный автомобиль, который сменил владельца.
В апреле 2013 г. Валерий Андреянов и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор под залог автомобиля КIA Rio. Спустя несколько месяцев мужчина продал авто Ольге Бакулиной, которая зарегистрировала транспортное средство на свое имя.
Поскольку заемщик своевременно не погасил кредит, банк направил в суд иск о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В мае 2014 г. суд наложил арест на автомобиль, а через два месяца взыскал с ответчика задолженность и обратил взыскание на спорный автомобиль как принадлежащий Андриянову. Далее суд направил исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в адрес банка.
Впоследствии Ольга Бакулина обратилась с судебным иском к Валерию Андреянову и банку, требуя прекратить залог принадлежащего ей автомобиля и освободить его от ареста. В обоснование своих исковых требований женщина указала, что владеет автомобилем с 2013 г. и узнала о залоге лишь в 2017 г., при попытке его продать. По мнению истицы, она является добросовестным приобретателем, а срок для обращения взыскания на автомобиль истек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Ольги Бакулиной исходя из того, что банк пропустил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Это обстоятельство, подчеркнула первая судебная инстанция, является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста.
В дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска под предлогом того, что исполнительный документ об обращении взыскания на автомобиль поступил в УФССП по Саратовской области 2 сентября 2014 г. и в этот же день был направлен для исполнения в Кировский РОСП г. Саратова. 3 сентября этот документ, как отмечено в решении апелляции, был получен старшим судебным приставом, однако меры по возбуждению исполнительного производства не были предприняты.
Таким образом, сочла апелляция, банк своевременно предъявил к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако указанный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. В связи с этим взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, следовательно, отсутствуют основания полагать, что обязательство по договору залога автомобиля прекратилось невозможностью исполнения решения суда. Впоследствии кассация оставила в силе апелляционное определение.
В своей кассационной жалобе Ольга Бакулина оспорила судебные акты второй и третьей инстанций в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога – возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства должником. Вместе с тем при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, последний утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Ольги Бакулиной. Однако оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило соответствующей правовой оценки. «Судами установлено, что автомобиль КIA Rio отчужден Валерием Андрияновым в пользу Ольги Бакулиной и поставлен на регистрационный учет на имя последней 7 ноября 2013 г., то есть до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по решению Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2014 г. При таких обстоятельствах принудительное исполнение данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника Андриянова на собственника автомобиля Бакулину», – отмечено в определении.
ВС добавил, что собственником автомобиля до вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет залога являлась Ольга Бакулина, которая не была привлечена к участию в деле об обращении взыскания. Высшая инстанция отметила, что апелляционный суд не исследовал вопросы о возможности замены должника Андриянова на Ольгу Бакулину при исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество как находящееся в собственности у Бакулиной. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле ошибка случилась изначально, когда суд, выносивший решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, не проверил то обстоятельство, за кем зарегистрирован данный автомобиль в ГИБДД. «Вследствие этого к участию в деле не был привлечен последний собственник автомобиля – Ольга Бакулина. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения этого спора заново», – подчеркнул он.
По словам эксперта, в случае отмены судебного акта Ольга Бакулина будет вправе привести свои возражения в суде и может доказать то, что является добросовестным приобретателем и не должна отвечать за то право, о котором не знала и не могла знать. «В противном случае в настоящее время имеется судебный акт об обращении взыскания на спорный автомобиль, а он должен быть изъят у Бакулиной и реализован, денежные средства от реализации направлены залогодержателю – банку. Женщина же может предъявить свои претензии Валерию Андриянову, который продал ей автомобиль, не предупредив, что он находится в залоге», – полагает Алексей Шарон.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян заметила, что один из основополагающих вопросов, подлежащих выяснению и последующей оценке, – это вопрос о лице, с которого спорный автомобиль, являющийся предметом залога, взыскивался. «Считаю, что кредитное учреждение – залогодержатель и суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на автомобиль, допустили нарушения, которые впоследствии привели к невозможности взыскания залогового имущества. Невозможность взыскания при этом напрямую зависит от сроков исковой давности. Нарушения выразились в первую очередь в несвоевременном установлении и привлечении в качестве надлежащего ответчика действительного правообладателя», – отметила она.
По словам эксперта, при должной осмотрительности со стороны истца и надлежащем подходе к рассмотрению гражданского дела со стороны суда актуальный собственник имущества должен был быть установлен. «Правопреемство в этом случае в силу ч. 1 ст. 44 ГПК было бы возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с тем что переход права собственности состоялся не после решения суда о взыскании заложенного имущества (а ранее), правопреемство на стадии исполнительного производства является невозможным. Соглашаясь с судом, полагаю, что ключевым вопросом, который обязана будет рассмотреть апелляционная инстанция, будет вопрос о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество как находящееся в собственности у Бакулиной. Вместе с тем следует отметить, что суд первой инстанции, несмотря на положительное решение, также не исследовал данный вопрос», – отметила Нарине Айрапетян.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что выводы Верховного Суда полностью соответствуют сложившейся судебной практике. «Отменяя определения апелляции и кассации, ВС РФ указал судам на конкретные нормы материального права, которые не были применены ими при рассмотрении дела, что повлекло вынесение необоснованных судебных актов. Фактически ключевая ошибка судов выразилась в неполноте рассмотрения дела и невыяснении всех значимых обстоятельств, которые должны были быть установлены. Таким образом, комментируемое определение ВС в очередной раз напомнит нижестоящим судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дел», – отметил он.
ВС разъяснил нюансы обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства
Суд указал, что нормы ГК не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд справедливо отметил, что закон не содержит такого обязательного условия для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, как взыскание основного долга в судебном порядке. Другой отметил, что выводы Суда положительно отразятся на практике, так как гражданское законодательство и хозяйственный оборот предполагают, прежде всего, свободу отношений между участниками, а предъявление судами избыточных требований к последним негативно влияет на их экономическую активность.
Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного Суда вынесла Определение № 4-КГ20-22-К1 по спору о взыскании заложенного имущества при неисполнении должником основного обязательства.
В марте 2017 г. Дмитрий Горбачёв и компания YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD заключили мировое соглашение, в котором организация подтвердила наличие задолженности перед гражданином на сумму в 455 тыс. долл. США. Помимо прочего, задолженность подтверждалась договором уступки требования между первоначальным кредитором в лице компании РАТЕК INDUSTRY А.G. и Евгением Горбачёвым от 26 декабря 2016 г., а также заявками должника на поставку топлива, судовыми бункерными расписками и счетами на оплату.
В п. 2.1. мирового соглашения значилось, что должник признает имеющийся перед кредитором долг, вытекающий из поставок судового топлива, и обязуется погасить его не позднее 1 октября 2017 г. Впоследствии срок погашения задолженности был перенесен на 1 октября 2018 г. Условия также предусматривали исполнение обязательств заемщика залогом жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности генеральному директору должника Феликсу Моргулису и его супруге.
В апреле 2017 г. Дмитрий Горбачёв заключил с каждым из супругов Моргулис договоры о залоге последними по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно п. 1.4 каждого из договоров на дату их подписания предмет залога оценивается сторонами в 13 млн руб.
Впоследствии кредитор обратился в суд с иском к Феликсу и Виктории Моргулис об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований Дмитрий Горбачев указал, что должник не исполнил обязательства в установленный мировым соглашением срок.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска под предлогом того, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, а в рассматриваемом деле не имеется доказательств удовлетворения требований истца по мировому соглашению.
В этой связи Дмитрий Горбачев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Высшая судебная инстанция пояснила, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Для этого должны быть соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Со ссылкой на ряд положений Гражданского кодекса Верховный Суд отметил, что его нормы не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
«По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены. При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права», – отмечено в определении.
Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Младший юрист You & Partners Виктория Туголукова назвала правомерной позицию Верховного Суда РФ, так как ст. 348 и 349 ГК РФ, регулирующие основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат требования о взыскании долга по основному обязательству до обращения взыскания на предмет залога. «По общему правилу взыскание обращается в судебном порядке при условии, что должник допустил “неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства”. Истец может представить доказательства неисполнения обязательства ответчиком в рамках судебного процесса против залогодателя. Более того, ГК РФ не содержит подобных требований о взыскании долга, даже если должником по обеспеченному обязательству выступает не залогодатель, а иное лицо», – отметила эксперт.
Юрист добавила, что ранее ВАС РФ указывал в п. 9 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 г. № 10 схожую позицию, что ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. «Данная позиция подтверждает, что указанные требования могут предъявляться одновременно с требованием об обращении взыскания на предмет залога и истцу не требуется предъявлять доказательств, что требования о взыскании долга по основному обязательному удовлетворены», – заключила Виктория Туголукова.
Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле нижестоящие суды допустили труднообъяснимую ошибку, а именно вывод о том, что нельзя предъявлять иск об обращении взыскания на предмет залога, не заявляя одновременно требование о взыскании долга. «Скорее всего, залогодержатель Горбачёв не стал заявлять требование о взыскании основного долга в связи со значительной суммой долга (245 тыс. долл.) и необходимостью уплачивать госпошлину – 60 тыс. руб.», – предположил он.
По мнению эксперта, Верховный Суд справедливо отметил, что закон не содержит такого обязательного условия для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, как взыскание основного долга в судебном порядке. «В предмет доказывания по иску об обращении взыскания на предмет залога входит установление факта неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки. Полагаю, такая практика положительно отразится на практике, так как гражданское законодательство и хозяйственный оборот предполагают, прежде всего, свободу отношений между участниками. Предъявление судами избыточных требований к участникам оборота негативно влияет на него, участники могут нести необоснованные расходы, подавляется экономическая активность», – заключил Алексей Шарон.
