Решение № 2-1995/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1995/2017
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стаюлика В.Н. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Первоначально Стаюлик В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации г/о г. Воронежа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора – рублей.
В обоснование требований указано, что 06.06.2016 года в 13 часов 15 минут истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле на пересечении улиц по направлению от остановки «Мелодия» в сторону (напротив парка « »), попал в лужу, которая занимала большую площадь дороги, значительно затрудняя прохождение автомобилей. Ограничений, либо запрещений проезда по данному участку дороги не было. В результате попадания воды через воздухозаборник в цилиндры двигателя, автомобиль заглох в луже и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества. При попытке запустить двигатель, в двигателе появился посторонний звук, а именно — сильный грохот. Автомобиль не мог продолжать движение дальше, в связи с чем, было принято решение доставить автомобиль на эвакуаторе в автосервис, расположенный по адресу: , что подтверждается справкой ООО « » от 10.06.2016 года и товарным чеком по оплате услуг эвакуатора в размере рублей. Согласно заказ-наряда № от 22.06.2016 года и заказ-наряда № от 11.07.2016 года ООО « была определена стоимость ущерба в размере рубль. В составленном ОП № Управления МВД России по постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 года был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате попадания в лужу по вышеуказанному месту происшествия. В дальнейшем – 17.06.2016 года в Управу Советского района городского округа г. Воронеж было направлено извещение о причинах неисправности автомобиля и предложение об организации осмотра поврежденного автомобиля, в ответ на которое Управой было сообщено о направлении извещения для рассмотрения по принадлежности, адресовав его руководителю Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, ссылаясь на «Положение об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж», согласно которого основными задачами Управления являются, в том числе, организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства. 18.07.2016 года от Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронежа был получен ответ, согласно которому именно Управление осуществляет мероприятия по содержанию сетей ливневой канализации (очистка колодцев от мусора и грязи, ремонт колодцев, промывка трубопроводов и т.д.). Однако ввиду несвоевременно проведенных мероприятий по текущему содержанию сетей ливневой канализации, после дождя, произошло подтопление проезжей части, что привело к причинению ущерба транспортному средству Стаюлика В.Н. В этой связи 11.10.2016 года в Управление была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате попадания ливневых вод в моторный отсек, в размере рубль. Однако требования Стаюлика В.Н. были проигнорированы, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела в связи с установленными обстоятельствами по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления дорожного хозяйства администрации г/о г. Воронежа на надлежащего – Управу Советского района г. Воронежа (л.д. 105-106, 113), в связи с чем в соответствии с определением суда от 03.05.2017 года дело по иску Стаюлика В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, было направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.
В настоящем судебном заседании истец – Стаюлик В.Н., его представитель по доверенности Ладатко Т.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В дополнение истец пояснил, что продолжительное время проживает в Советском районе г. Воронежа, и никогда таких больших луж, в какую он попал 06.06.2016 года, не встречалось в районе. В день происшествия каких-либо знаков или ограждений, предупреждающих об опасном месте дороги, размещено не было. Двигаясь на автомобиле в потоке машин, возможности свернуть, либо иным другим способом избежать заезд в лужу, не представлялось возможным, более того определить глубину лужи также было невозможно. От полученного гидроудара двигатель автомобиля заглох, в салон также попало значительное количество воды, что в дальнейшем привело к повреждениям обивки машины и возникновению неприятного запаха в автомобиле. После случившегося он (истец) сразу же обратился в ГИБДД с целью фиксации обстоятельств произошедшего, однако сотрудники ГИБДД пояснили, что случай не является ДТП, в связи с чем необходимо обратиться в органы полиции. Таким образом, все повреждения автомобиля Ниссан Альмера Классик, гос. peг. знак М524НХ/36 в результате попадания в лужу по вышеуказанному месту происшествия были зафиксированы в составленном ОП № Управления МВД России по г. Воронеж постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 года. Указал, что ущерб был причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а все понесенные убытки по восстановлению автомобиля подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Представитель ответчика – Управы Советского района г. Воронежа по доверенности Лобзовая А.А. исковые требования не признала. Не отрицая факта наличия 06.06.2016 года на пересечении улиц , и по направлению от остановки « » в сторону (напротив парка « ») большого скопления воды (лужи), указала, что относимых доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба по вине ответчика в материалы дела не представлено. Составленный сотрудниками полиции Акт не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен со слов истца, тем самым не удостоверяет наличие заявленных обстоятельств случившегося; а представленные заказ-наряды не подтверждают возникновение повреждений у автомобиля в результате его попадания в лужу. Указала, что Стаюлик В.Н., по мнению ответчика, нарушив ПДД, не предпринял мер во избежание въезда в лужу. Тем самым сам виновен в произошедшем. На основании изложенного, просила суд в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.
При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» — ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела усматрвиается, что Стаюлик В.Н. является собственником транспортного средства Ниссан Альмера Классик, гос.рег.знак М524НХ36 (л.д. 4-5).
Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела 06.06.2016 года в 13 часов 15 минут Стаюлик В.Н., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле , на пересечении улиц , , и по направлению от остановки « » в сторону (напротив парка « ») в , при отсутствии предупредительных знаков, заехал в лужу на проезжей части, определить глубину которой либо объехать не имелось возможности. В результате попадания воды двигатель автомобиль был поврежден, в связи с чем, ввиду отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства было принято решение доставить его на эвакуаторе в автосервис, расположенный по адресу: .
Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 года, которым также не установлено виновных действий Стаюлика В.П., последнему для защиты нарушенных прав и интересов разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского производства (л.д. 100-101).
Установлено, что стоимость оказанных услуг эвакуатора составила рублей, что подтверждается справкой ООО « » от 10.06.2016 года и товарным чеком по оплате услуг эвакуатора (л.д. 6,19). Кроме того, согласно указанной справки при разборке и дефектовке двигателя автомобиля было обнаружено, что в двигатель через воздухозаборник попала вода, вследствии чего произошел гидроудар, в резльтате которого, в свою очередь, пришел в негодность поршень и шатун второго цилиндра, а также поршневые кольца, шатунные и коренные вкладыши коленчатого вала.
Согласно материалам дела 17.06.2016 года, 20.06.2016 года Стаюлик В.Н. обращался соответственно в Управу Советского района г. Воронежа, администрацию г/о г. Воронежа, ООО « » с извещениями о случившемся событии, предложением сотрудничества в выявлении ответственного лица за содержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог и возмещении понесенных убытков по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (л.д. 8-11).
Из представленных письменных ответов на вышеуказанные обращения истца следует, что 06.06.2016 года имели место быть обильные ливневые дожди с грозами, что явилось причиной подтопления отдельных территорий городского округа, в том числе подтопление проезжей части на пересечении и по причине засорения решеток ливнеприемных колодцев мусором. В период выпадения обильных осадков управа Советского района с использованием сил третьих лиц организует проведение мероприятий по очистке решеток ливнеприемных колодцев и подходов к ним от мусора и грязи (л.д. 11-14).
На основании п. 1 ГОСТ Р 50597-93 Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 3 Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266 «Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Изложенное позволяет суду сделать выводы о том, что на Управу Советского района г. Воронежа в рассматриваемом случае в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию в т.ч. спорного участка автодороги, на котором случилось заявленное в иске происшествие с участием автомобиля что также не отрицалось представителем ответчика в заседании.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В этой связи в заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО1 дала показания, согласно которым 06.06.2016 года она вместе со своим супругом – Стаюликом В.Н. ехала в одной машине и на пересечении улиц между парком « » и магазином « », не имея возможности каким-либо образом объехать образовавшуюся на проезжей части дороги лужи, вынуждены были совершить заезд в нее, вследствие чего автомобиль заглох. Не смотря на многочисленные попытки завести транспортное средство не удалось. С места случившегося Стаюлик В.Н. совершил звонок в ГИБДД, где ему сказали, что случай не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем в целях фиксации обстоятельств разъяснили на необходимость обращения в отдел полиции, куда впоследствии истец и обратился. Для того, чтобы вытащить автомобиль из лужи Стаюлик В.Н. сходил в магазин за веревкой, и привязав ее к трактору, в свою очередь, разгонявшего скопившуюся от осадков воду на дороге, задним ходом вытащили заглохший автомобиль, который потом на эвакуаторе отвезли в автосервис, где было установлено, что автомобиль не заводился из-за гидроудара. На ремонте автомобиль находился более двух недель, поскольку в наличии запасных частей не было, в связи с чем пришлось их заказывать и ждать.
Свидетель ФИО2 суду показал, что 06.06.2016 года также двигаясь на своем автомобиле на пересечении улиц , как и Стаюлик В.Н. попал в лужу, в связи с чем его автомобиль заглох. Заглохшие транспортные средства из лужи вытащил трактор, который в тот момент разгонял скопившуюся на проезжей части воду. Его (свидетеля) автомобиль вытащили вперед в сторону , а автомобиль Стаюлика В.Н. – в обратную сторону. В дальнейшем автомобили были эвакуированы в автосервисы, где его (свидетеля) автомобиль осмотрели, просушили, в силу чего смогли потом завести. В целях взыскания понесенных расходов ФИО2 никуда не обращался, объяснив это значительными тратами сил и средств в процессе доказывания своей невиновности.
Свидетель ФИО3 пояснил, что является автослесарем ООО « ». 06.06.2016 года в автомастерскую на эвакуаторе был доставлен автомобиль . Из разговора с его владельцем было установлено, что автомобиль заглох в луже. При осмотре поврежденного автомобиля – вскрытии воздушного фильтра было обнаружено в нем значительное количество воды, погнутый воздушный поручень. Указанные повреждения являются следствием полученного гидроудара. В дальнейшем в том числе после получения заказанных запасных деталей автомобиль был отремонтирован. Детали заменялись только те, которым был нанесен урон при гидроударе, а также сопутствующие им, что документально подтверждается соответствующими заказ-нарядами.
Также в заседании был допрошен свидетель ФИО 5, который дал следующие показания. Являясь трактористом БУ г/о « », ДД.ММ.ГГГГ после прошедшего сильного ливня, послужившего причиной образования большой глубокой лужи на , он осуществлял трудовую деятельность по чистке сливных люков. Указал, что к нему подошел Стаюлик В.Н. и попросил вытащить его заглохший автомобиль из лужи, на что он (свидетель) не отказал. Тогда Стаюлик В.Н. сходил в магазин, купил трос. Привязав трос к заднему креплению автомобиля и трактору, заглохший автомобиль был вытащен обратным ходом в «карман» автодороги, находящийся у центральной площадки парка « ». Указал, что объехать данную лужу можно было только по другой улице, либо выехав на встречную полосу движения. В случае движения автомобиля в одном потоке, каким-либо образом избежать заезда в лужу не представлялось возможным. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков перед лужой выставлено не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля произошло в результате попадания воды в двигатель по причине наличия большого количества воды на проезжей части из-за ненадлежащей работы сетей ливневой канализации, что являлось следствием противоправного бездействия Управы Советского района г. Воронеж, в обязанности которой входит в том числе принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей.
Доводы ответчика о том, что ущерб является следствием умышленных действий истца, нарушившего Правила дорожного движения и не предпринявшего мер по объезду лужи, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вины Стаюлика В.Н., не допустившего нарушений скоростного режима и не имевшего возможности определить глубину лужи, в случившемся установлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных Правил и устанавливающих вину истца в материалы дела не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.
Ссылки ответчика на недоказанность виновного, противоправного поведения Управы Советского района г. Воронежа и причинной связи между таким поведением и наступлением вреда, наличии вины иных лиц, также документально не подтверждено, как и не установлено судом.
Размер причиненного ущерба имуществу Стаюлика В.Н. подтверждается материалами дела, а именно: Актом приема-передачи поврежденных деталей от 10.06.2016 года, счет-фактурами № от 22.06.2016 года, № от 11.06.2016 года, № от 07.06.2016 года ООО « », № от 15.06.2016 года, № от 16.06.2016 года ООО « », товарными накладными и счет-фактурами ООО « » № от 20.06.2016 года, № от 18.06.2016 года, № от 17.06.2016 года, № от 16.06.2016 года, товарным чеком от 16.06.2016 года ООО « », а также квитанциями к заказ-наряду, расходными накладными, чеками от 11.07.2016 года ИП ФИО4, от 22.06.2016 года ООО » на общую сумму рубль (л.д. 131-144, 155-159).
Кроме того, как установлено ранее Стаюлик В.Н. понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства происшествия, отсутствие вины Стаюлика В.Н. в произошедшем, установленный факт ответственности ответчика за надлежащее содержание спорного участка автодороги, принимая во внимание вынужденность обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего случая дорожного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора – рублей, а всего рубль.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Стаюлика В.Н., денежную сумму в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере ФИО16 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора – ФИО17 рублей, а всего ФИО18
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А23-1852/2017
Дело № А23-1852/2017
г. Калуга
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018. Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи В.В. Циплякова судей И.В. Сорокиной М.М. Нарусова при участии в заседании:
от ООО «Производственная
компания «Знакъ» директора Минаева О.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2017; представителя Пустоваленко В.И. по доверенности от 25.01.2018;
от ООО «Дженсер Ромоданово» не явились, извещены надлежащим образом;
от ОАО «ВЭБ-лизинг» не явились, извещены надлежащим
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Знакъ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А23-1852/2017,
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Знакъ» (ОГРН 1134029002360, ИНН 4029049937, далее – ООО «ПК «Знакъ», истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер
Ромоданово» (ОГРН 1074027003544, ИНН 4027079044, далее – ООО «Дженсер-Ромоданово», продавец, ответчик) о взыскании 315 073 рублей 99 копеек убытков, возникших в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества (нахождением приобретенного автомобиля на гарантийном ремонте), в том числе: 69 314 рублей расходов по оплате арендной составляющей лизинговых платежей, 32 775 рублей 59 копеек расходов, понесенных в связи с оплатой страховой премии по договорам страхования КАСКО и 2 984 рублей 40 копеек ОСАГО, 210 000 рублей расходов на аренду подменного автомобиля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг», лизингодатель).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 (судья И.В. Чехачева) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 214 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи М.М. Дайнеко, Н.В. Заикина, Л.А. Капустина) решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 рублей, 73 316 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 199 рублей судебных расходов за подачу иска, 756 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Производственная компания «Знакъ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, которые истец понес за период с 17.01.2017 по 05.06.2017, т.е. расходов, состоящих из арендной составляющей лизинговых платежей, оплаты страховых премий по полисам ОСАГО и КАСКО, оплаты аренды автомашины на период ремонта, в размере 315 073 рублей 99 копеек.
Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи является трехсторонним, поскольку истец не являлся стороной данного договора, а подпись истца в договоре от 21.08.2015 ставилась с целью соблюдения условий ознакомления. Кассатор считает несостоятельным вывод о том, что часть убытков в составе суммы 210 000 рублей не отвечает признакам убытков, поскольку ответчик не может быть освобожден от ответственности, возникшей из-за неисполнения им обязательств в отношении качества товара, под предлогом заключения истцом новой сделки (аренды подменного автомобиля), направленной на минимизацию
убытков. Кроме того, судами не учтена судебная практика по делам № А40- 222700/2016, № А35-8873/2015. Так же истец не согласен с размером взысканной с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители ООО «Производственная компания «Знакъ» поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО «Дженсер Ромоданово», ОАО «ВЭБ-лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПК «Знакъ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-16968-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Дженсер Ромоданово» (продавец) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на условиях, определенных договором лизинга, легковой автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска.
Общая стоимость договора составила 1 649 913 рублей 24 копейки, в том числе 251 681 рубль 71 копейка НДС.
Согласно пункту 3.9 договора, авансовый платеж составляет 395 550 рублей, в том числе 54 846 рублей 61 копейка НДС.
В рамках государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 451, применяется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10% от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга. Размер скидки составляет 143 820 рублей, в том числе НДС в размере 21 938 рублей 64 копеек. С учетом скидки, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 215 730 рублей, в том числе 32 907 рублей 97 копеек НДС.
Между ООО «Дженсер Ромоданово» (продавец), ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «Знакъ» (лизингополучатель) 21.08.2015 заключен договор купли-продажи № Р-15-16968-ДКП автомобиля Nissan X-Trail, 2015 года выпуска стоимостью 1 438 200 рублей, в том числе 219 386 рублей 44 копейки НДС, по условиям которого товар приобретается у продавца для
передачи в лизинг ООО «Производственная компания «Знакъ» в соответствии с договором лизинга от 21.08.2015 № Р-15-16968-ДЛ.
Пунктом 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором. В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода- изготовителя.
Лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование по акту приема-передачи.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ЕЕЕ № 0363561454 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года, в период с 28.08.2016 по 27.08.2017 был застрахован акционерным обществом страховой компанией «Регионгарант», размер страховой премии составил 7 780 рублей 75 копеек.
В период с 28.08.2015 по 27.08.2017 автомобиль был застрахован в Страховой компании «Согласие» от хищения и угона, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), размер страховой премии составил 185 980 рублей 83 копейки.
Истец 09.01.2017 обратился к ответчику, как официальному дилеру марки Nissan, с жалобой на загорание сигнальной лампы АКБ, неисправность ДВС и рулевого управления, что подтверждается заявкой на ремонт от 09.01.2017 № 000037-5027.
По акту приема-передачи автомобиля от 09.01.2017 автомобиль принят ответчиком для ремонта. После осуществления ремонта автомобиль возвращен истцу.
В период гарантийного ремонта 17.01.2017 между истцом (арендатор) и Шаршавенковой Татьяной Ивановной (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 211540, 2014 года, сине-черного цвета, регистрационный знак К880ТР40 на срок с 17.01.2017 по 17.03.2017 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, с размером арендной платы 1 500 рублей в месяц.
Впоследствии срок аренды автомобиля продлен до 17.05.2017, затем до 17.07.2017.
Соглашением от 05.06.2017 договор аренды расторгнут.
Ссылаясь на длительное нахождение автомобиля в ремонте, что
лишило возможности его эксплуатировать, а также несение убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей, стоимости страховки и расходов в виде уплаты арендных платежей за подменный автомобиль, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в размере 279 214 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение, выразившееся в поставке продукции ненадлежащего качества, проведении ремонта в длительные сроки, вместе с тем, расходы, понесенные истцом по оплате полисов КАСКО и ОСАГО, взысканию с ответчика не подлежат.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указал, что, поскольку расходы на арендную составляющую лизинговых платежей истец должен был бы нести независимо от качества поставленного товара, то в качестве убытков необходимо квалифицировать лишь те расходы на аренду подменного автомобиля, которые превышают арендную составляющую лизинговых платежей, а именно 140 686 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.
Лизингополучатель (арендатор) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в отношении качества и комплектности имущества (пункт 1 статьи 670 ГК РФ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в процессе эксплуатации проданного ответчиком автомобиля, выявлены неисправности, в связи с чем ответчиком транспортное средство принято на гарантийный ремонт.
С учетом требований статей 15, 393 ГК РФ, пункта 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, учитывая, что невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с осуществлением гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимся в предоставлении по договору купли- продажи товара ненадлежащего качества и осуществлении ремонта автомобиля в течение длительного времени, плата за финансирование за время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (140 дней) подлежит взысканию в размере 69 314 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между нарушением договора купли- продажи со стороны продавца и убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью аренды подменного автомобиля.
Понесенные истцом расходы возникли в связи с не представлением ответчиком на время ремонта автомобиля подменного автотранспортного средства.
Вместе с тем, не представляется возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде реальных расходов, понесенных в связи с необходимостью аренды подменного автомобиля.
Размер убытков в сумме 210 000 рублей подтверждается представленным договором аренды, соглашением, а так же платежными поручениями, подтверждающими факт внесения арендных платежей по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12, ответчик (продавец) несет ответственность за недостаток товара в пределах установленного гарантийного срока, в том числе в виде обязанности возместить истцу убытки в виде реального ущерба.
Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.
Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по аренде подменного автомобиля понес истец, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.
По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя.
При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для включения в сумму взыскиваемых убытков понесенных истцом расходов по оплате полисов КАСКО и ОСАГО.
Квалификация истцом в качестве убытков страховых премий за период нахождения автомобиля в ремонте безосновательна, поскольку указанные расходы были бы понесены истцом независимо от факта поломки автомобиля, то есть не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Доказательств того, что лизингополучатель понес дополнительные расходы на страхование при аренде подменного авто истцом не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Ссылки кассатора на судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-222700/2016, постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35- 8873/2015) несостоятельны, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Кроме этого, результатом рассмотрения спора по делу № А35-8873/2015 стал отказ в удовлетворении исковых требований к перечисленным ответчикам и прекращение производства по делу в части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как основанное на выводах, несоответствующих действующему законодательству и фактическим
обстоятельствам дела, при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.
Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции не допущено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ООО «Дженсер Ромоданово» и подлежат возмещению кассатору.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А23-1852/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Знакъ» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение № 2-13/2020 2-439/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-333/2019~М-315/2019
Вишняков С.В. обратился в суд с первоначальным иском к Малевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 244200 руб., а также суммы в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час по по вине Малевой М.И., управлявшей автомобилем государственный регистрационный знак произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик риск своей автогражданской ответственности не застраховала. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244200 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.
В судебном заседании истцом требования были уточнены, Вишняков С.В. просил суд взыскать с Малевой М.И. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 233200 руб., а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате экспертизы транспортного средства-4800 руб., по оплате юридических услуг 13000 рублей, по оформлению судебной доверенности 2100 руб., расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд- 5939,27 руб., по оплате государственной пошлины 5532 рубля.
Истец и представитель истца Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в заявлении основаниям, указывая, что на настоящий момент транспортное средство восстановлено, надлежит взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 233 200 руб., поскольку иного способа возмещения причиненного ущерба нет, документов по ремонту нет, но восстановление ТС бывшими в употреблении деталями невозможно.
Малева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, отзыва по иску не представила.
Представитель Малевой М.И.- Щербинин Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск в заявленном размере не признал.
Суду были представлены возражения на иск, в которых было указано, что ответчик не может в полном объеме согласится с указанными выше требованиями истца, так как считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уоху государственный регистрационный знак , с учетом восстановления ТС оригинальными запасными частями, составляет: без учета износа 233 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями составляет: без учета износа: 115 200 руб., с учетом износа 100 100 руб.. Представлено доказательство (судебная экспертизы) которое содержит в себе выводы о том, что существует менее затратный (оптимальный и распространенны) способ исправления повреждений автомашины истца, а именно его восстановления с использованием, бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Согласно заключения судебного эксперта, автомобиль государственный регистрационный знак , японского производства, с правостороннем расположением руля был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось 9,2 лет, износ 45%, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 769 700 руб.. Кроме того, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в задней части автомобиля (бампер; задняя дверь; панель задка) в связи с чем, они не оказали какого-либо существенного влияние на его эксплуатационные характеристики. Вишняков С.В. просит возмещения ущерба с учетом новых запчастей что составляет треть рыночной стоимости всего транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Судебный эксперт при осмотре автомобиля истца отметил, что замененные Вишняковым С.В. детали имеют признаки не новых, а контрактах (б/у) запасных частей. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта автомобиль государственный регистрационный знак превышает стоимость определенного судебным экспертом восстановительного ремонта с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями с учетом износа (100 100 руб.). Из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, чем заявленный истцом в иске. Ответчик соглашается возместить истцу стоимость ремонта автомобиль с учетом вывших в употреблении запасных частей в сумме 100 100 руб..
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вишняковым С.В. иск предъявлен к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час по А3, по вине Малевой М.И., управлявшей автомобилем государственный регистрационный знак в результате которого принадлежащему истцу автомобилю государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.
Согласно представленного ОГИБДД материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час по ул. по вине Малева М.И., управляя автомобилем не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Вишнякова С.В.. Постановлением № по делу об административном правонарушении Малева М.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.
Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика Малевой М.И. состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом с заявлением было предоставлено экспертное заключение № ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 134300 рублей.
При рассмотрении требований иска и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ). В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что гражданско-правовая ответственность Малевой М.И. не была застрахована, Малева М.И. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа по постановлению №. В силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.
Рассматривая доводы представителя ответчика, о несогласии с заявленным истцом размером материального ущерба, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о размере ущерба, причиненного истцу.
При рассмотрении иска Вишнякова С.В. судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Гребнева Д.О..
Судом отмечается, что при производстве указанной экспертизы ТС было осмотрено, не только визуально, но и демонтировалась обивка задней панели, измерялась толщина лакокрасочного покрытия. Как указано в заключении, при осмотре ТС было восстановлено в полном объеме. Экспертом исследованы были фотоматериалы первичного осмотра. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автопомощь» на автомобиле были выявлены следующие повреждения: Дверь задка — деформация на площади более 50% в виде вмятин и залом, требуется замена и окраска; Бампер задний — деформация на площади более 50% с образованием РМ, требуется замена и окраска; Панель задка — деформация на площади более 50% в виде залома в ТДМ и смещения вперед по ходу движения, требуется замена и окраска; Облицовка панели задка — деформация с образованием вытяжки пластика, требуется замена; Кузов — перекос проема двери задка, требуется устранение.
Судом отмечается, что в объеме повреждений и методов их устранения расхождений в заключениях имеющихся в деле экспертиз нет.
При этом, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре экспертом было отмечено, что: Дверь задка — на момент осмотра повреждений и следов ремонта не выявлено, окрашена в цвет автомобиля, толщина лакокрасочного покрытия наружной панели составляет 220-270 мкм, что соответствует ремонтной окраске (толщина соответствует двум слоям краски); Бампер задний — на момент осмотра повреждений и следов ремонта не выявлено, на внутренней поверхности в задней части имеется надпись, нанесенная маркером (как правило такие надписи наносятся на контрактные детали); панель задка- на момент осмотра повреждений не выявлено, окрашена в цвет автомобиля, соединительные швы свидетельствуют о том, что деталь заменялась, толщина лакокрасочного покрытия составляет 80-100 мкм.; накладка панели задка- на момент осмотра повреждений не выявлено, на внутренней поверхности в средней части имеется надпись, нанесенная маркером (как правило такие надписи наносятся на контрактные детали).
Экспертом была установлена стоимость ТС, с учетом всех обстоятельств установленных при осмотре, на дату ДТП. За дату изготовления экспертом было принято ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации автомобиля государственный регистрационный знак на момент происшествия составит 9,2 года, автомобиль не находился на гарантийном периоде эксплуатации, пробег автомобиля составляет: 155803 км, с учетом срока эксплуатации КТС его фактический среднегодовой пробег составит 16935 км.. Экспертом был установлен установлен износ 45%, рыночная стоимость автомобиля истцана дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 769 700 руб..
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом восстановления ТС оригинальными запасными частями составляет без учета износа 233200 руб., с учетом износа 142600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом восстановления ТС бывшими в употреблении запасными частями составляет без учета износа 115200 руб., с учетом износа 100100 руб.. Экспертом в заключение указано, что в связи с отсутствием аналогов (неоригинальных запасных частей), определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом восстановления ТС аналоговыми запасными частями не представляется возможным.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО8, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта ФИО8 согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
На основании по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., в размере 100100 руб., при условии использования бывших в употреблении («контрактных») запасных частей, суд исходит из того, что истцом в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей, т.к. заключением судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении этой экспертизы и доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.
В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль имеет износ 45%, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 769 700 руб.. Полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. Таким образом, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством Вишнякова С.В. повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей (как просит истец — 233200 руб.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Доводы истца и его представителя о том, что в заключении Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. не обоснована разумность способа восстановления поврежденного автомобиля с использованием деталей БУ подлежат отклонению как несостоятельные. По результатам осмотра, описанным выше, суд полагает, что именно «контрактные» запасные части использовались истцом при ремонте автомобиля. Доказательств иного суду представлено истцом не было, от представления доказательств истец отказался. По представленным распечаткам с сайтов детали бу имеются в продаже в , использование бывших в употреблении запасных частей и деталей для транспортного средства, не ухудшает его эксплуатационные свойства и не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля. Кроме того, исходя из экспертного заключения экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., в целях обеспечения баланса интересов сторон, поскольку предложений о продаже по части деталей на вторичном рынке не было обнаружено, расчет стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей был произведен при их наличии, по иным запасным частям была взята стоимость оригинальных запасных частей, что сомнений в правильности не вызывает.
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 100100 рублей. В оставшейся части иска Вишнякову С.В. отказать.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате юридических услуг 5460 рублей, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд- 2495 рублей, по оплате государственной пошлины 3202 рубля.
В связи с доводами представителя ответчика, судом отмечается, что по представленным документам расходы на проезд истца, расходы по приобретению бензина, составили 877,27 руб.. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом изложенного требования по возмещению расходов, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
При этом, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с Вишнякова С.В. в пользу Малевой М.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 6960 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Взыскать с Малевой М.И. в пользу Вишнякова С.В. в счет возмещения причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба 100100 (сто тысяч сто) рублей.
Взыскать Малевой М.И. в пользу Вишнякова С.В. в счет понесенных расходов: по оплате юридических услуг 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд- 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей, по оплате государственной пошлины 3202 (три тысячи двести два) рубля.
В оставшейся части иска Вишнякову С.В. отказать.
Взыскать с Вишнякова С.В. в пользу Малевой М.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
