Заложенный автомобиль: когда покупатель может расторгнуть договор
Женщина купила Infiniti FX50, а через два года суд его истребовал. Оказалось, что машина была в залоге у банка, хотя при покупке автовладелицу заверили об отсутствии обременений. Женщина через суд попыталась расторгнуть договор и вернуть деньги. Но три инстанции ей отказали, поскольку информация о залоге была в открытом доступе, а покупательница не проявила должной осмотрительности. Но Верховный суд оказался иного мнения.
В 2012 году Александр Воронов* купил Infiniti FX50. Для этого мужчина взял кредит в ПАО «Банк Уралсиб» на 2 млн руб. Возврат денег он обеспечил машиной. Потом автомобиль несколько раз перепродавали. В итоге иномарка оказалась у Нины Шавкуновой*. Попользовавшись немного авто, женщина тоже решила его продать.
Но брать на себя сопутствующие хлопоты она не захотела, поэтому доверила продажу ООО «Автоконтроль-М». Отношения стороны оформили договором комиссии. В нем Шавкунова гарантировала, что машина не заложена. 2 октября 2016 года «Автоконтроль-М» продал иномарку Александре Сергеевой*. Покупательницу также заверили, что Infiniti FX50 не обременен правами третьих лиц. По договору стоимость авто составила 249 000 руб. На деле же Сергеева заплатила за него 1,35 млн руб. На эту сумму Шавкунова выдала покупательнице расписку. Такую схему продавцы обычно используют для экономии на налогах.
Новая владелица авто спокойно пользовалась им два года, пока в ноябре 2018-го Перовский райсуд Москвы не истребовал машину. Оказалось, что Воронов так и не вернул кредит. Банк просудил задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом Перовский райсуд отказался признавать Сергееву добросовестным приобретателем. Информация о залоге была в открытом доступе, а покупательница не проявила должной осмотрительности, указала первая инстанция. Апелляция с ней согласилась (дело № 33-30233/2019).
Оставшись без машины, Сергеева обратилась с иском к Шавкуновой. Она потребовала расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы стоимость авто 1,35 млн руб., убытки 6000 руб., расходы на госпошлину и представителя (в общей сложности 84 980 руб.). Но три инстанции ей отказали. Они сослались на вывод Перовского райсуда, что Сергеева не проявила должной осмотрительности при покупке машины. Это решение является преюдициальным для настоящего спора, подчеркнули суды. Сергеева с этим не согласилась и обратилась в Верховный суд.
Вправе полагаться на заверения
Заседание гражданской коллегии состоялось 23 ноября 2021 года. На него явился только представитель Сергеевой — Кирилл Бирюков. Главный вопрос судей к нему: кто выступал продавцом по договору. Представитель пояснил, что продавцом был комиссионер — «Автоконтроль-М», но деньги получила Шавкунова, поэтому они и выбрали ее в качестве ответчицы.
Через несколько недель после самого разбирательства Верховный суд опубликовал мотивировку по этому делу. В ней судьи в первую очередь напомнили о п. 1 ст. 460 ГК. В нем говорится, что продавец по общему правилу должен передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Если он не выполнит эту обязанность, то покупатель может потребовать уменьшения цены либо расторжения договора, если продавец не докажет, что он знал или должен был знать о правах третьих лиц.
Помимо ст. 460 ГК, гражданская коллегия также обратилась к п. 1 ст. 461 ГК (ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя). Согласно этой норме, если третьи лица изымут товар у покупателя по основаниям, которые возникли до исполнения договора, продавец обязан возместить ему убытки, опять же, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать об этих основаниях.
И наконец Верховный суд сослался на ст. 431.2 ГК («Заверения об обстоятельствах»). В силу нее сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения о значимых для соглашения обстоятельствах, обязана возместить своему контрагенту убытки или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Ответственность в данном случае наступает, если сторона, которые дала недостоверные заверения, понимала, что ее контрагент будет на них полагаться. При оценке последнего обстоятельства нужно учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 ГК («Пределы осуществления гражданских прав») добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагается, заметили судьи.
«Из приведенных норм следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца, что товар свободен от прав третьих лиц», — пришел к выводу Верховный суд.
Нижестоящие инстанции этого не учли. Они сослались на решение Перовского райсуда, который отказался признавать Сергееву добросовестным приобретателем. Но такую ссылку, по мнению гражданской коллегии, нельзя признать корректной. В том деле речь шла об отношениях покупателя с третьим лицом, которое не связано заверениями продавца, напомнили судьи.
Они также обратили внимание на фигуру продавца. По сделке между комиссионером и третьим лицом права и обязанности приобретает комиссионер. Причем это правило работает, даже если комитент был упомянут в договоре или участвовал в исполнении сделки. Договор с Сергеевой заключил «Автоконтроль-М» в качестве комиссионера, но этого нижестоящие инстанции тоже не учли, подчеркнула гражданская коллегия. Она отменила акты трех инстанций и направила спор в райсуд на новый круг (определение № 16-КГ21-27-К4, пока не рассмотрено).
Роль реестра
«В рассматриваемом деле ВС отметил принципиальное отличие отношений продавец-покупатель и покупатель — третьи лица», — комментирует старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11 место По количеству юристов 19 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании × Яков Присяжнюк. Суд указал: заверение продавца, что товар свободен от прав третьих лиц, свидетельствует о добросовестности покупателя, но только в отношениях с самим продавцом.
В целом такой подход соответствует сложившейся практике, замечает Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . По ее словам, в спорах между покупателем и третьими лицами (как правило, об обращении взыскания или о признании добросовестным приобретателем) большую роль играют сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Если информация об обременении была опубликована на момент покупки, то суды по большей части не признают приобретателя добросовестным, ссылаясь на то, что он «не проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность» (например, дела № 46-КГ19-18 и № 18-КГ18-177).
И напротив, в спорах между покупателем и продавцом (как правило, о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков) нахождение информации о залоге в реестре не играет такой существенной роли. Суды нередко удовлетворяют требования покупателей, если при заключении договора их заверили об отсутствии обременений (дело № 8г-12946/2021 и № 33-2897/2021), обращает внимание Гамбург.
Должник продал залоговый автомобиль
Должник продал имущество до обращения на него взыскания: как действовать кредитору?
Татьяна Иванова, юрист АБ «Эксиора»
«ЭЖ-Юрист». № 31 (1032). Август 2018 г.
Выиграть судебный процесс – задача, безусловно, сложная. Но зачастую гораздо сложнее бывает добиться реального исполнения судебного акта. Недобросовестные должники нередко пытаются сделать взыскание по судебному акту невозможным. Например, отчуждают то имущество, на которое было возможно обращение взыскания. В таких случаях кредитор может использовать несколько инструментов для возврата выведенных активов. Рассмотрим некоторые из них.
- Должник может скрыть имущество от взыскания, заключая сделки с дружественными контрагентами. Одним из способов возврата такого имущества является признание такой сделки недействительной как мнимой. Данный способ применим, если иной способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.[1]
Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми.[2]
Несмотря на то, что кредитор в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется.[3] Это обусловлено тем, что кредитор праве получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.[4]
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, т.е. значение будет иметь субъективный фактор: момент осведомленности кредитора.
По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.[5]
При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой.[6] Так, например, должник может заключить договоры купли-продажи с дружественным контрагентом и составить акты о передаче соответствующего имущества, однако контроль над имуществом сохранится за должником. В таком случае суд может признать договор купли-продажи мнимой сделкой.[7] Иногда должник может создать видимость законности владения отчужденной дружественному контрагенту вещи. Например, должник и контрагент могут заключить договор аренды, согласно которому проданная вещь передается должнику за минимальную плату. Данное обстоятельство также может помочь кредитору доказать мнимость сделки.[8]
Следует иметь в виду, что если должник и дружественный ему кредитор для вида осуществили регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащее взысканию в пользу кредитора, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.[9]
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).[10]
Доказать мнимость сделки помогут также следующие обстоятельства:
- имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения;
- должник сохранил контроль продавца над отчужденной вещью;
- экономическая невозможность контрагента покупки спорного имущества;
- отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки;
- невыгодные для продавца условия об отсрочке либо рассрочке платежа и т.д.
Что касается распределения бремени доказывания по данным спорам, доказывание отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия, в основном, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ). Однако иногда суды указывают, что доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.[11]
Таким образом, поскольку мнимая сделка никаких правовых последствий не влечет, кредитор сможет обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.
- Признать сделку по отчуждению имущества должника недействительной можно также и на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Иногда сделка должника не подпадает под признаки мнимой, поскольку намерение создать соответствующие правовые последствия у сторон имеются. В таком случае кредитор может воспользоваться правилами ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона. При этом, кредитору необходимо будет доказать недобросовестность сторон сделки.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ указал также Верховный Суд РФ.[12]
Кредитор в таком случае может сослаться на то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, а именно: возможность исполнения судебного акта о взыскании.
Так, например, случаи, когда должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продает все принадлежащее ему недвижимое имущество в отсутствие равенства встречного предоставления, могут быть признаны злоупотреблением правом.[13] В данных обстоятельствах, когда удовлетворение требований кредитора становится невозможным, последний вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Следует иметь в виду, что, если в отношении должника уже открыто исполнительное производство, то правом оспорить сделку, имеющую собой цель сокрытия имущества от взыскания, наделен и судебный пристав-исполнитель.[14]
Судебный пристав-исполнитель, как и кредитор, имеет законный интерес в признании недействительными подобных сделок должника. Данный интерес обусловлен обязанностью пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.
- Одним из способов обеспечения интересов кредитора может служить банкротство должника.
Данный способ применим в случае, если размер требований кредитора превышает триста тысяч рублей, и должник не исполняет обязательства более трех месяцев[15].
В таком случае при условии предварительного опубликования соответствующего намерения на ЕФРСБ, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Конечно, данный способ сопряжен с множество минусов, главные их которых – это длительность банкротных процедур и возможное участие иных кредиторов, совокупный размер требований которых не позволит рассчитывать на адекватное погашение долга.
Однако банкротство должника позволяет кредитору воспользоваться многими механизмами, недоступными в условиях ординарных правоотношений.
Так, одним из механизмов возврата имущества должника для последующего погашения требований кредитора может стать оспаривание сделок должника-банкрота. Помимо общих оснований для оспаривания сделок (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), кредитор может воспользоваться нормами ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор может оспорить подозрительные сделки должника, а также сделки, совершенные с предпочтением. При успешном использовании данных институтов, имущество, принадлежащее должнику, вернется в конкурсную массу, а требования кредитора впоследствии будут удовлетворены.
Кредитор может оспорить:
- Подозрительную сделку с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
- Неравноценными признаются сделки, цены которых существенно отличаются от цен, устанавливаемых в аналогичных обстоятельствах, а также сделки, цена которых не соответствует рыночным ценам.
- Подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
- Под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
- Сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
А) Часто встречаются случаи, когда должник в целях сокрытия имущества от взыскания отчуждает имущество дружественному контрагенту по существенно заниженной цене. В таком случае сделку можно признать недействительной как неравноценную.
Неравноценные сделки могут быть признаны недействительными в случае совершения их в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
В случае оспаривания неравноценной сделки, предметом которой является недвижимое имущество, для определения периода подозрительности правовое значение имеет момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не дата заключения договора.[16]
Для того чтобы оспорить неравноценную сделку при банкротстве достаточно двух условий: соответствия периоду подозрительности в один год и неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Таким образом, для кредитора оспаривание неравноценной сделки не грозит особыми сложностями в доказывании и является эффективным инструментом для удовлетворения своих требований.
Б) Если должник совершил сделку лишь для сокрытия имущества от обращения взыскания, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, то такая сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.[17] Оспорить сделку можно, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом сделка будет признана недействительной, если другая сторона сделки знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки. Такое знание предполагается, если сторона сделки признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае осведомленность стороны можно подтвердить публикацией соответствующих сведений на ЕФРСБ: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.[18]
Кредитору при оспаривании сделок для успешного возврата имущества, подлежащего взысканию, следует обезопасить себя от возможного последующего отчуждения спорного имущества по цепочке сделок.
Для достижения указанной цели кредитор может обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры принимаются в случаях, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер открытый. Кредитор, к примеру, может ходатайствовать перед судом о запрещении должнику совершать сделки с предметом спора, о наложении ареста на денежные средства должника, о передаче спорного имущества на хранение третьему лицу. Однако статистика удовлетворения ходатайств о принятии арбитражными судами обеспечительных мер неутешительная. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2017 г. удовлетворено менее трети заявлений о принятии обеспечительных мер.[19]
Еще одним инструментом для недопущения перепродажи спорного имущества по цепочке сделок является внесение записей в Росреестр. В случае, когда речь идет о недвижимости, кредитор, к примеру, может принять меры для внесения в Росреестр записи о том, что объект недвижимого имущества находится в споре. В дальнейшем это может помочь в доказывании недобросовестности контрагентов по сделке.
Таким образом, продажа должником имущества не делает взыскание невозможным. Законодательство предусматривает различные способы возврата имущества кредитору. Выбор конкретного способа зависит от того, каким именно образом должник скрыл имущество от взыскания, а также от задач, преследуемых кредитором.
[1] Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
[2] Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5
[3] Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015
[4] Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2007, 17.05.2007 N КГ-А40/3784-07 по делу N А40-78420/06-10-154
[5] Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014
[6] Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
[7] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5
[8] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017 N Ф01-4713/2017 по делу N А29-11781/2016
[9] Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
[10] Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014
[11] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 N Ф07-1577/2015 по делу N А56-21676/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8607/2016 по делу N А40-134904/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 N Ф07-6316/2017, Ф07-6318/2017 по делу N А56-19356/2014
[12] Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
[13] Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015
[14] Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7
[15] П. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве
[16] Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 № 309-ЭС16-13732(2) по делу N А71-83/2014
[17] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 N Ф09-10866/16 по делу N А07-22918/2015
[18] Абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Должник продал авто — как взыскать
Настоящее дело является «типовым» для исполнительного производства. Должники всегда стараются вывести свое имущество. Как этому противостоять и защитить права Взыскателя?
Вот пример из нашей практики, как мы защитили клиента и не оставили ни единого шанса должнику вывести свое имущество.
Приставы по нашей инициативе наложили запрет на снятие с учета автомобиля должника, а так же вынесли постановление о задержании автомобиля.
Затем приставами на тот же автомобиль был наложен арест.
«Новый собственник» (тот, кому должник якобы продал автомобиль) обратился в суд с требованием освободить данный автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что он является его собственником на основании договора купли-продажи, заключенного с Должником еще задолго до ареста.
Мы понимали, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности данного автомобиля Новому собственнику.
Поэтому наш Центр очень ответственно отнесся к процессу сбора доказательств.
Как проходил процесс?
В подтверждение права собственности на спорный автомобиль Новый собственник представил договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи.
При этом Новый собственник отметил, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.
Мы в судебном процессе заявили, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.
Доказательств фактической передачи автомобиля Новым собственником не представлено и суд в этом убедился.
Далее, мы обратили внимание суда на тот факт, что при совершении исполнительных действий, когда судебный пристав-исполнитель составлял акт описи имущества и ареста Должник не оспаривал принадлежность ему автомобиля, документы в момент ареста так же находились у Должника. Привели мы и другие собранные нами доказательства.
В результате суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Нового собственника права собственности на оспариваемый автомобиль.
В результате наших четких и своевременных действий, в том числе и по организации работы приставов исполнителей, мы смогли отстоять автомобиль, защитив права взыскателя.
Правда, в данном случае, как только автомобиль был выставлен на реализацию, Должник (понимая, что имущество будет реализовано с торгов и по очень низкой цене) незамедлительно произвел расчет со Взыскателем.
