Верховный суд определял материальную ответственность водителя
Дальнобойщик не справился с управлением и устроил ДТП, серьезно повредив грузовик и полуприцеп. Компания, на которую он работал, подала на водителя в суд, а там с него взыскали полную стоимость ущерба — порядка 450 000 руб. Верховный суд не согласился и отправил дело на пересмотр, найдя в решениях нижестоящих инстанций сразу несколько ошибок.
Работники некоторых категорий, имеющие доступ к ценному имуществу работодателя, могут заключать с ним договор о полной материальной ответственности. И в этом случае она не ограничивается средним заработком за месяц (ст. 242 ТК). Это, например, кассиры, продавцы, водители-экспедиторы.
Поскольку суммы ущерба могут быть значительными для обычного человека, суды должны учитывать и социальный аспект дела, о чем напомнил Верховный суд в одном из недавних споров. Даже если работник сам не просил снизить размер компенсации, суды должны по своей инициативе поднимать этот вопрос. Для этого надо оценить обстоятельства, которые касаются материального и семейного положения человека, а также конкретной ситуации, в которой был причинен ущерб.
Такие разъяснения Верховный суд дал в деле № 18-КГ21-84-К4, где компания «Сельта» взыскивала со своего бывшего водителя-экспедитора 440 546 руб. ущерба. В январе 2018-го Евгений Дрегун* за рулем грузовика MAN с полуприцепом Коgel не справился с управлением и врезался в дорожное ограждение на трассе М-7 «Волга». Водителя признали виновным в нарушении правил дорожного движения, и он получил административный штраф в 5000 руб. по ст. 12.33 КоАП («Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»). Дрегун пытался его обжаловать, но безуспешно.
Проблемы с экспертами
Спустя пару месяцев после аварии дальнобойщик уволился из «Сельты» по соглашению сторон. А работодатель подал на него в суд, требуя возмещения убытков, ведь тот подписывал договор о полной материальной ответственности. Размер ущерба в 440 546 руб. определил в своем экспертном заключении специалист из Екатеринодарского центра независимой экспертизы.
Дрегун в суде вину не признал, заявил о неисправности машины. Он не согласился с заключением и утверждал, что его не уведомляли о проведении экспертизы. А еще ответчик сомневался, что специалист осматривал те самые грузовик и полуприцеп. Эксперта дважды вызывали в заседание, но он не явился, ссылаясь на то, что живет далеко и у него маленькие дети. Водитель так и не смог задать ему вопросы.
В январе 2019-го Дрегун добился назначения судебной экспертизы, которую должны были провести специалисты из Краснодарского центра строительной и автотехнической экспертизы. Но там через некоторое время отказались: в штате не было эксперта, который мог бы ответить на все поставленные вопросы.
Это не помешало Тихорецкому городскому суду Краснодарского края принять решение. В 2019-м судья Оксана Гончарова взыскала с водителя всю запрошенную сумму (дело № 2-1330/2019). Она сочла, что вина водителя подтверждается внутренними документами работодателя и бумагами по делу об административном правонарушении. Отдельно судья отметила, что экспедитор не заявлял ранее о неисправностях грузовика.
Это решение устояло в нескольких инстанциях, а затем дело попало в Верховный суд, который не согласился с коллегами.
Определить границы интересов
ВС обнаружил, что нижестоящие инстанции не проверили доводы Дрегуна, который ставил под сомнение заключение специалиста. Тот дважды отказался приходить в суд, хотя ч. 1 ст. 85 ГПК обязывает эксперта это делать и участвовать в допросе. Таким образом, не были всесторонне исследованы доводы специалиста, подчеркнула гражданская коллегия ВС. Она обратила внимание и на то, что судебной экспертизы по делу так и не состоялось.
Кроме того, нижестоящие инстанции не выяснили, возможно ли снизить сумму ущерба. Пусть даже работник об этом не заявлял, суд обязан самостоятельно поднять этот вопрос, написано в определении ВС по делу Дрегуна со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС от 16.09.2006 № 52. Судам следовало изучить материальное и семейное положение работника и обстоятельства конкретной аварии, но они этого не сделали, указала коллегия ВС под председательством Светланы Фролкиной. С такими указаниями дело вернули в Тихорецкий горсуд на новое рассмотрение. Пока оно еще не рассмотрено.
«В таких делах надо определить границы интересов работодателя, понесшего безусловный материальный ущерб, и работника, который менее финансово защищен», — комментирует руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Любовь Шебанова. Также по ее словам, имеет значение степень виновности причинителя вреда, ведь спор связан с ДТП. «Даже несмотря на то, что специальная норма устанавливает преюдицию для случаев, когда работник привлечен к административной ответственности», — уточняет эксперт.
Проанализировать эти факты и выяснить возможность снижения размера ущерба — обязанность, а не право суда. Но на практике эти обстоятельства исследуются поверхностно, признает Шебанова. «К сожалению, многие ответчики, проиграв спор, не подают жалоб в вышестоящие инстанции, хотя определение ВС дает повод для оптимизма», — заключает юрист.
Возмещение ущерба при ДТП
Эту статью мы подготовили по просьбе одного из наших читателей. В ней мы отдельно рассмотрели вопрос возмещения ущерба работником при совершении ДТП. Можно ли взыскать с виновного ущерб и в какой объеме?
Рассмотрим вопрос материальной ответственности водителя компании в случае совершения ДТП с его участием. Понятно, что, если водитель не виноват в совершении ДТП, ни о какой материальной ответственности речи быть не может.
Может ли работодатель взыскать ущерб с работника?
Работодатель вправе привлечь водителя к полной материальной ответственности за повреждение автомобиля в случае, если установлена его вина (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 1068 ГК РФ).
Для того чтобы взыскать с работника ущерб необходимы копии подтверждающих документов.
Документы, которые должны составляться при ДТП, установлены в административном регламенте, утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664. К таким документам могут быть отнесены: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства.
По общему правилу, для того чтобы взыскать ущерб с виновного работника нужно заключить договор о материальной ответственности.
Возмещение причиненного ущерба водителем возможно и без договора о материальной ответственности, тем более, что должности «водитель» нет в Перечне должностей, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.
Дело в том, что водитель, по вине которого совершено ДТП и причинен материальный ущерб, совершил административный проступок при исполнении им трудовых обязанностей. Поэтому должен возместить вред, причиненный компании, в полном объеме (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).
Всегда ли с работника можно взыскать ущерб в порядке регресса?
Помимо материального ущерба, водитель может причинить вред здоровью пассажирам.
Например, водитель компании доставлял сотрудников компании и совершил ДТП. В результате ДТП пострадали работники компании.
Водитель автомобиля признан виновным и ему назначен органами ГИБДД административный штраф. В результате ДТП травмы получили несколько сотрудников. Компанией был составлен акт о несчастном случае, в котором сделан вывод о 100% вине водителя. На основании заключения ФСС данный случай был признан страховым. Пострадавшим работникам был оплачен больничный лист за счет средств ФСС.
Впоследствии ФСС направила в компанию претензию о возмещении ущерба в порядке регресса. Компания отказалась и ФСС обратился в суд. Однако суд также отказал в удовлетворении требований Фонда. Причина – компания является страхователем по отношению к своим работникам и платит взносы в ФСС. Поэтому и выплаты должны быть осуществлены за счет этих средств, а не за счет компании-работодателя (Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.07.2021 № А82-14692/2020).
Но даже если компания выплатила пострадавшей стороне сумму возмещения ущерба, то она не всегда может взыскать ее в порядке регресса со своего работника. Например, в одном из споров работодатель не смог взыскать ущерб с работника в судебном порядке. Причина — инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение СК ВС РФ от 13.01.2020 №78-КГ19-54).
Как рассчитать сумму возмещения?
В первую очередь, работодатель должен оценить размер причиненного ущерба (ст. 247 ТК РФ).
Как правило, при ДТП работник наносит ущерб имуществу третьего лица.
В этом случае сумма ущерба, которая будет взыскана с виновника, рассчитывается как расходы работодателя, связанные с восстановлением автомобиля.
Пример
Работник компании стал виновником ДТП. В результате несоблюдения работником ПДД причинен ущерб чужому автомобилю.
Согласно независимой оценке, размер причиненного ущерба составил 100 тысяч рублей.
Третьему лицу за счет ОСАГО компенсирована сумма ущерба в размере 90 тысяч рублей.
Ремонт служебного автомобиля компании обошелся в 40 тысяч рублей.
Размер ущерба, который должен возместить работник компании составит 50 тысяч рублей:
(100 тыс. рублей – 90 тыс. рублей) + 40 тыс. рублей.
По решению работодателя работник может погасить ущерб полностью или частично (ст. 240 ТК РФ).
Как правило, сумма ущерба удерживается работодателем из причитающейся заработной платы работника с учетом ограничений размера всех удержаний (ст. 138 ТК РФ).
При желании работник может внести полностью деньги в кассу компании и единовременно рассчитаться с работодателем.
ДТП по вине работника: кто возместит ущерб
Если работник на служебной машине попал в аварию, ущерб пострадавшему возмещает работодатель, который потом может предъявить регрессный иск. Но прежде чем его удовлетворять, надо установить наличие предусмотренных законом условий. Например, проверить, привлечен ли работник к административной ответственности. И не стоит забывать: в любом случае работник не может заплатить больше среднего заработка.
Работодатель имеет право на регрессный иск
Юрий Иванченко* работал в ООО «СПб-ТРАНС» водителем — экспедитором, когда на служебной машине он превысил скорость и въехал в автомобиль Игоря Ефремина*. Дело об административном правонарушении в отношении Иванченко не возбудили в связи с отсутствием состава. Пострадавший подал иск к ООО «СПб-ТРАНС». Калужский районный суд Калужской области постановил взыскать с общества 232 944 руб. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на представителя (№ 2-12375/2016). Калужский областной суд подтвердил законность такого решения (№ 33-1192/2017). В итоге фирма перечислила взысканные суммы на банковский счёт Ефремина.
Поскольку ООО «СПб-ТРАНС» при приеме на работу заключило с Иванченко договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общество обратилось в суд с иском о возмещении 247 944 руб. ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК, ст. 243 ТК). Работник ссылался на отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере. Он утверждал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с нарушением требований действующего законодательства.
Работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).
Материальная ответственность возлагается на виновного
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Иванченко в пользу ООО «СПб-ТРАНС» 247 944 руб. причинённого ущерба в порядке регресса и 5 679 руб. расходов на уплату госпошлины (№ 2-4750/2018). Санкт-Петербургский городской суд подтвердил законность этого решения (№ 33-4416/2019). Суды отметили: ДТП произошло по вине Иванченко в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СПб-ТРАНС», размер ущерба никто не оспаривал. Ссылку на незаконность заключённого договора о полной материальной ответственности суд счел несостоятельной, поскольку встречный иск о признании такого договора недействительным не заявлялся.
Иванченко обратился в Верховный суд, который напомнил: материальная ответственность причинённого ущерба в полном размере может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК, постановление Пленума ВС от 16.11.2006 № 52).
Поскольку Иванченко не совершал административного правонарушения, вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным, решил ВС. Судьи ВС разъяснили: материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК).
При этом должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 78-КГ19-54). Пока еще оно не рассмотрено.
Работник не может заплатить больше среднего заработка
«Позиция ВС является абсолютно законной и обоснованной. ВС неоднократно вставал на сторону работников, незаконно привлекаемых к ответственности в полном объеме причиненного ущерба», — сообщил старший юрист Рустам Курмаев и партнеры Кирилл Барановский.
Управляющий партнер юркомпании «Генезис» Артем Денисов заметил, что судебная практика по таким делам очень противоречива. Одни суды считают, что водителя нельзя обязать (ПРОСТО — НЕЛЬЗЯ ОБЯЗАТЬ) возместить вред в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок (Обзор ВС за четвертый квартал 2009 года; N 33-727/2012; N 33-12974/2012). Другие суды придерживаются противоположной позиции (N 33-13873/2010). А руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Александра Акимова напомнила: апелляционное определение ВС Республики Татарстан содержит вывод, что сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку, не может быть предметом договора о полной материальной ответственности (N 33-13727/2019).
Системное толкование норм материального права, приведенное ВС, свидетельствует о том, что привлечение работников к полной материальной ответственности строго регламентировано и невозможно по основаниям, не установленным законом.
Марина Костина, адвокат ЮГ Яковлев и Партнеры
«Позиция ВС направлена на защиту прав и законных интересов наемного работника как более слабой стороны. Можно не сомневаться в том, что районный суд примет иное решение. Скорее всего, с виновника ДТП будет взыскан ущерб компании в размере, не превышающем средний месячный заработок водителя-экспедитора, как подчеркивается в ст. 241 ТК», — считает автоюрист Юлия Дымова. Руководитель юридического дивизиона RBS Павел Русецкий уверен: при повторном рассмотрении дела стоит ожидать от суда полного освобождения работника от обязанности возместить причинённый ущерб в связи с отсутствием его вины или снижения размера ответственности до среднего заработка работника. Русецкий порекомендовал всем работодателям оформлять не только полис ОСАГО, но и КАСКО.
